ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 81-АД16-7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 мая 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Смирнова С.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Медиахолдинг «Омикс» (далее - ООО «Медиахолдинг «Омикс», общество) на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 июня 2015 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2015 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 19 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 30 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 июня 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2015 г., решением судьи Кемеровского областного суда от 19 октября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 30 декабря 2015 г ООО «Медиахолдинг «Омикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнов С.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 июня 2015 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 июня 2015 г. в 10 часов 41 минуту по адресу: 150 г Кемерово, ул. Терешковой, 75, к. 3, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА, поверенным до 03 марта 2016 г было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак,
собственником которого является ООО «Медиахолдинг «Омикс», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 37 километров в час - движение осуществлялось со скоростью 97 километров в час.
Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, представитель общества Смирнов С.А. обратился с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль « , государственный регистрационный знак,
собственником которого является ООО «Медиахолдинг «Омикс», был передан во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды ООО «Медиапрестиж».
Судебными инстанциями постановление должностного лица оставлено без изменения.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства»,
государственный регистрационный знак во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды заключенного между ООО «Медиахолдинг «Омикс» (арендодатель) и ООО «Медиапрестиж» (арендатор) указанного автомобиля от 01 декабря 2014 г заключенного в соответствии с пунктом 5.1 на один год (л.д. 5).
В материалах, представленных Смирновым С.А. в Верховный Суд Российской Федерации, имеется помимо указанного договора, письмо директора ООО «Медиапрестиж», согласно которому 10 июня 2015 г транспортным средством « , государственный регистрационный знак управлял водитель - штатный работник ООО «Медиапрестиж» и по служебным делам направлялся в г. Кемерово.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10 июня 2015 г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Медиахолдинг «Омикс», и приводят к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 июня 2015 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2015 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 19 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 30 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Смирнова С.А., действующего на основании доверенности, в интересах ООО «Медиахолдинг «Омикс» удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 июня 2015 г., решение судьи Заводского районного суда г Кемерово от 17 августа 2015 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 19 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 30 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров
Комментарии ()