ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 14-АД15-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 25 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Петровой О В на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2014 № , решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15.09.2014, решение судьи Воронежского областного суда от 02.12.2014 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 30.06.2015, вынесенные в отношении Петровой О В (далее - Петрова О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2014 № , оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15.09.2014, решением судьи Воронежского областного суда от 02.12.2014 и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 30.06.2015, Петрова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петровой О.В к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2014 № , вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.07.2014 в 12 часов 30 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 486 километр автодороги М4 «Дон» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, поверенным до 13.08.2015, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки государственный регистрационный знак , собственником которого является Петрова О.В., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, превышена установленная скорость движения 90 километров в час на 28 километров в час движение осуществлялось со скоростью 118 километров в час.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением Петрова О.В. обратилась с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, государственный регистрационный знак она не управляла, поскольку оно было продано ею на основании договора от 15.07.2014 № , заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис Ю17» (л.д. 10-14).

Судебными инстанциями постановление должностного лица оставлено без изменения. Суды пришли к выводу об отсутствии достоверных данных свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Петровой О.В. указанным транспортным средством была исключена. Судья областного суда в решении от 02.12.2014 также отметил, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности по состоянию на 24.07.2014 отсутствовали, в связи с чем доводы Петровой О.В о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Петровой О.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, государственный регистрационный знак , в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 15.07.2014 № (л.д. 10-14).

В материалах, представленных Петровой О.В. в Верховный Суд Российской Федерации, имеется оригинал данного договора, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи автомобиля марки государственный регистрационный знак , датированные 15.07.2014.

Согласно пункту 3.1 упомянутого договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее дня подписания сторонами договора по акту приема-передачи. Пунктом 3.5 названного договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента фактической передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи. Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 15.07.2014 № подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства , государственный регистрационный знак и принятие его покупателем.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.07.2014 № является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24.07.2014 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, паспорт транспортного средства , копия которого имеется в материалах дела, содержит отметку о переходе права собственности на автомобиль к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис Ю17» на основании упомянутого договора купли-продажи (л.д. 16).

Указание судьи областного суда на отсутствие данных свидетельствующих о выполнении Петровой О.В. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Петровой О.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 24.07.2014 транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2014 № , решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15.09.2014, решение судьи Воронежского областного суда от 02.12.2014 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 30.06.2015, вынесенные в отношении Петровой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Петровой О В удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2014 № , решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15.09.2014, решение судьи Воронежского областного суда от 02.12.2014 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 30.06.2015, вынесенные в отношении Петровой О В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда

С Б Российской Федерации * Никифоров

Написать комментарий