ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№9-АД15-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 6 августа 2015 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Москалева О А на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 апреля 2014 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2014 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 25 декабря 2014 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 12 марта 2015 года, вынесенные в отношении Москалева О Ан (далее Москалев О.А.) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 апреля 2014 года № Москалев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 2).
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 25 декабря 2014 года, указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 12 марта 2015 года жалоба Москалева О.А. на постановление должностного лица и принятые в порядке его обжалования судебные акты оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Москалев О.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Москалева О.А. позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Москвалева О.А к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных документов усматривается, что 07 апреля 2014 года в 15:50:19 по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, пос. Пыра в районе дома 1 «А», водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак , собственником которого является Москалев О.А., превысил установленную скорость движения - 60 километров в час - на 45 километров в час, двигаясь со скоростью 105 километров в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка-СТ» со сроком действия поверки до 18 июля 2014 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Москалева О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 апреля 2014 года, Москалев О.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак , поскольку данный автомобиль был им продан 27 ноября 2013 года и 08 апреля 2014 года он им не управлял (л.д. 1).
Оставляя жалобу Москалева О.А. на постановление по делу без удовлетворения и признавая несостоятельными его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исходил из того, что представленные Москалевым О.А в подтверждение своих доводов копии документов не заверены надлежащим образом, а сведений об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД связанных с переходом права собственности, не имеется.
Вышестоящими судебными инстанциями решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2014 года оставлено без изменения.
С состоявшимися судебными решениями согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого
лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «»,
государственный регистрационный знак идентификационный номер , в собственности иного
лица Москалев О.А. представил в суд в частности копию договора купли-
продажи указанного автомобиля от 27 ноября 2013 года, по условиям которого
транспортное средство передается покупателю для реализации по акту приема-
передачи, покупатель приобретает право собственности на данное
транспортное средство с момента его передачи (л.д. 5), и копию акта приема-
передачи данного автомобиля покупателю 27 ноября 2013 года (л.д. 6).
При рассмотрении данного дела Москалев О.А. в своих жалобах на постановление должностного лица и судебные акты, принятые в порядке его обжалования, приводил доводы о том, что судебными актами по другим делам вынесенным по аналогичным обстоятельствам привлечения его к административной ответственности, постановления должностных лиц были отменены судами, а соответствующие производства по делам об административных правонарушениях прекращены. Из представленных в материалы данного дела копий решения судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 (л.д. 34), решения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 24.06.2014 (л.д. 35), решения судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 04.06.2014 (л.д. 36-37), вступивших в законную силу, следует, что суды проанализировали представленные доказательства, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2013 и акт приема-передачи транспортного средства от 27.11.2013, и сочли доказанным нахождение транспортного средства марки « » в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Таким образом по указанным делам суды давали оценку упомянутому договору купли продажи транспортного средства и акту приема передачи-передачи транспортного средства, которые также являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и сочли их подтверждающими факт перехода права собственности на транспортное средство.
Между тем в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 названного Кодекса правовая оценка соответствующим доводам жалоб Москалева О.А. (л.д. 33, 64) по настоящему делу судебными инстанциями дана не была Обоснование, по которому эти доводы судами отвергнуты, в соответствующих судебных постановлениях не содержится.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, указание судьи городского суда на отсутствие данных,
свидетельствующих о выполнении Москалевым О.А. требований Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России
от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных
средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного
средства.
Согласно пункту 5 данных Правил регистрации собственники (владельцы транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
На основании изложенного решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2014 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 25 декабря 2014 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 12 марта 2015 года, вынесенные в отношении Москалева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение судье Дзержинского городского суда Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе дав оценку доводам Москалева О.А. о том, что транспортное средство марки в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2014 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 25 декабря 2014 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 12 марта 2015 года, вынесенные в отношении Москалева О А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов
Комментарии ()