ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-АД 16-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Южанинова В В . на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01 сентября 2015 года № , решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 октября 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 26 января 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 08 августа 2016 года, вынесенные в отношении Южанинова В В по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01 сентября 2015 года № , оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 октября 2015 года решением судьи Самарского областного суда от 26 января 2016 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 08 августа 2016 года, Южанинов В В . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Южанинов В В . ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении его актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Южанинова В В . позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2015 года в 15 часов 00 минут на автодороге М5 «УРАЛ» 1007 км+700м водитель транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак,

собственником которого является Южанинов ВВ., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигался со скоростью 156 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА», идентификатор 1405050, со сроком действия поверки до 20 мая 2016 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения сомнений не вызывает.

Таким образом, Южанинов ВВ. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Южанинова ВВ. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством»,

государственный регистрационный знак управляла его супруга Южанинова Е.Ю., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Южанинов ВВ. приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил копию полиса ОСАГО № , выданный ЗАО «Страховая группа УралСиб», сроком действия с 08 июня 2015 г. по 07 июня 2016 г., в который включена Южанинова ЕЮ как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством копию водительского удостоверения Южаниновой ЕЮ. и заявление Южаниновой ЕЮ., в котором ею признано нахождение автомобиля в ее владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Южанинова ЕЮ. управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалоб Южанинов ВВ. участия не принимал, иных доказательств не представил.

Заявление Южаниновой ЕЮ. не было признано судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Южанинова В В . на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Южаниновым ВВ доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки « , государственный регистрационный знак , в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Южанинова ВВ. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Южанинова ВВ. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Южанинову ВВ. согласно санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01 сентября 2015 года № , решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 октября 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 26 января 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 08 августа 2016 года, вынесенные в отношении Южанинова В В по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Южанинова ВВ. - без удовлетворения Судья Верховного Суда

В,П Ме Российской Федерации * РкУЛ0В

Написать комментарий