ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№44-АД 16-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Шуклина С А действующего на основании доверенности в интересах ООО «Березниковский кирпичный завод на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27 июня 2014 г. № 163, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 г., решение судьи Пермского краевого суда от 30 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 апреля 2015 г., вынесенные в отношении ООО «Березниковский кирпичный завод» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее инспекция, административный орган) от 27 июня 2014 г. № 163, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 г., решением судьи Пермского краевого суда от 30 декабря 2014 г и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 апреля 2015 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шуклин С.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об

I

административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами для юридических лиц влечет наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию транспортированию, размещению отходов.

Федеральным законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами, распространяющиеся как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, так и на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Согласно статье 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона от отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Как усматривается из материалов дела, основными видами деятельности общества являются производство строительных материалов, конструкций и изделий; добыча глины; торгово-закупочная деятельность; перевозочная деятельность; деятельность по оказанию услуг и выполнению работ.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами, разработку Березниковского месторождения кирпичных глин.

На основании приказа начальника инспекции от 8 апреля 2014 г. № СЭД-36- 01-05-48 в период с 14 по 25 апреля 2014 г. должностным лицом указанного органа проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области обращения с отходами.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности общества в числе иных образуются отходы при добыче (разработке месторождения); прочие коммунальные отходы (смет с территории керамические изделия, потерявшие потребительские свойства (V класс опасности).

Должностным лицом административного органа выявлено, что обществом нарушены установленные экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами:

- не проведена инвентаризация отходов, а именно, не установлен вид и класс опасности отходов, образующихся при добыче (разработке месторождения), и прочих коммунальных отходов (смета с территории), отсутствуют паспорта на указанные отходы;

- отсутствует заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением отходов добычи (разработки месторождения);

- не представлена информация об объекте размещения отходов образующихся при разработке карьера, в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов;

- не ведется учет отходов добычи нерудных ископаемых, прочих коммунальных отходов (смета с территории), керамических изделий, потерявших потребительские свойства, не представляется отчетность по этим отходам.

По данному факту 22 мая 2014 г. должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол № 25-С-14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12 - 16).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

С состоявшимися по делу актами в части согласиться нельзя.

В настоящей жалобе защитник общества заявляет, что извлекаемые при разработке карьера вскрышные породы и керамический щебень отходами не являются, в связи с чем общество необоснованно привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в отношении отходов добычи нерудных ископаемых и керамических изделий, потерявших потребительские свойства (за непроведение инвентаризации, отсутствие паспортов и заключения государственной экологической экспертизы, непредставление информации об объекте размещения отходов, неведение учета и непредставление отчетности в отношении отходов добычи нерудных ископаемых и керамических изделий потерявших потребительские свойства).

В ходе производства по делу защитники общества, оспаривая объем вмененного административного правонарушения, приводили аналогичные доводы.

В обоснование соответствующих доводов защитники заявляли, что в деятельности общества при осуществлении добычи глины, используемой для изготовления кирпича, вскрышной породой, которая извлекается при разработке карьера, является растительный грунт - скрывающий залежи глины плодородный слой. Данный слой почвы не является отходом, образующимся при добыче подлежит охране на основании Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды РФ) № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (Роскомзем) № 67 от 22 декабря 1995 г. и Земельного кодекса Российской Федерации и используется при рекультивации.

Приказом Минприроды РФ № 525 и Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 г утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, которые разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель.

Пунктом 8 данных Основных положений установлено, что снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий.

В материалах дела имеется копия рабочего проекта на отработку и рекультивацию западного участка карьера кирпичных глин, в соответствии с которым согласно заданию горно-механического отдела уполаживание (погашение) бортов карьера производится путем подсыпки вскрышными породами изнутри карьера. Объемы вскрыши включают в себя растительный (плодородный) грунт и слой суглинка с остатками древесины, корней растений Из содержания проекта следует, что при рекультивации наносится плодородный слой, ранее вынутый при вскрышных работах, вскрыша используется для укладки грунта в планируемые откосы в полном объеме (в том числе суглинок с

ь включениями) (л.д. 17-20, 50-54).

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности и охраны недр рабочего проекта «Отработка и рекультивация западного участка карьера кирпичных глин» Березниковского месторождения кирпичных глин указанное месторождение представляет собой пластообразную залежь глин средней полезной мощностью 6,3 м, перекрытых с поверхности почвенно растительным слоем средней мощностью 0,3 м. Данное заключение экспертизы также содержит сведения об использовании при рекультивации плодородного слоя, ранее вынутого при вскрышных работах (л.д. 21-24).

Указанные сведения согласуются с утверждением защитников о том, что извлекаемые при добыче глины вскрышные породы отходами не являются и используются при рекультивации. Объективных доказательств обратному в ходе производства по делу не добыто, приведенное утверждение защитников материалами дела не опровергнуто.

Ссылка должностного лица административного органа и судебных инстанций на Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) с указанием на предусмотренную законом обязанность собственника определить класс опасности отходов, равно как и то обстоятельство, что отходы при добыче нерудных полезных ископаемых включены в ранее действовавший Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. № 786 (утратил силу с 1 августа 2014 г.), не опровергает приведенные доводы о том, что вскрышные породы не являются отходами.

При этом в новой редакции Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 445 (не был принят на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), плодородный слой почв как вид отходов отсутствует. К отходам отнесены скальные, гравийно-галечные, песчаные глинистые и рыхлые вскрышные породы.

Кроме того, в ходе производства по делу защитники общества заявляли, что керамические изделия, потерявшие потребительские свойства, представляют собой битый кирпич, который образуется в результате ежедневных отборов проб готовой продукции. Данные изделия не являются отходами, а учитываются обществом как несортированный щебень и реализуются третьим лицам, а также используются самим обществом для отсыпки дорог и других строительных работ.

В подтверждение данного обстоятельства представлены утвержденный прейскурант цен на выпускаемую продукцию, акт использования кирпича для испытаний, ведомость, накладные, счет на оплату (л.д. 25-31).

Должностное лицо административного органа и судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. № 786 (действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, и утратившим силу с 1 августа 2014 г.), бой кирпича отнесен к отходам, последующее использование или реализация не исключает его из категории отходов.

Вместе с тем приведенные доводы о том, что бой кирпича, образующийся в результате отборов проб, не признается отходами и не может быть отнесен к таковым, так как является побочной готовой продукцией в кирпичном производстве, в отношении которой осуществляется учет и оценка по стоимости возможной продажи, эта продукция реализуется третьим лицам и самостоятельно используется обществом для отсыпки дорог, должным образом не проверены тогда как в рассматриваемом случае эти обстоятельства подлежали исследованию, как имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бой кирпича признан отходами - керамическими изделиями, потерявшими потребительские свойства, однако, в ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями не выяснялось с учетом заявленных доводов отвечает ли бой кирпича признакам товара, утратившего потребительские свойства, позволяющим применительно к обстоятельствам настоящего дела отнести его к отходам.

При таких данных и с учетом конкретных обстоятельств дела невозможно сделать безусловный вывод о том, что вскрышные породы и битый кирпич являются отходами. Изложенное выше в соответствии с положениями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало тщательной проверке и оценке в рамках производства по делу.

Кроме того, 18 февраля 2015 г. Арбитражным судом Пермского края принято решение по делу № , оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г., которым признано, что извлекаемые при добыче глины вскрышные породы и керамические изделия (битый кирпич) не являются отходами предписание инспекции об устранении нарушений законодательства в соответствующей части признано незаконным и отменено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений названной нормы из постановления должностного лица и судебных актов подлежит исключению указание на нарушение обществом экологических и санитарно эпидемиологических требований при обращении с отходами, выразившееся в неустановлении вида и класса опасности отходов, образующихся при добыче (разработке месторождения), отсутствии паспортов на указанные отходы отсутствии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением отходов добычи (разработки месторождения); непредставлении информации об объекте размещения отходов, образующихся при разработке карьера, в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов неведении учета отходов добычи нерудных ископаемых, керамических изделий потерявших потребительские свойства, и непредставлении отчетности по данным отходам.

В то же время в части осуществления деятельности с нарушением установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, выразившемся в неустановлении класса опасности прочих коммунальных отходов (смета с территории) и неведении учета этих отходов, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой части совершенное обществом деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений и в части назначенного обществу наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере ПО 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора инспекции от 27 июня 2014 г. № 163, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 г., решение судьи Пермского краевого суда от 30 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 апреля 2015 г вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения указания на нарушение обществом экологических и санитарно эпидемиологических требований при обращении с отходами, выразившееся в неустановлении вида и класса опасности отходов, образующихся при добыче (разработке месторождения), отсутствии паспортов на указанные отходы отсутствии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением отходов добычи (разработки месторождения); непредставлении информации об объекте размещения отходов, образующихся при разработке карьера, в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов неведении учета отходов добычи нерудных ископаемых, керамических изделий,

ш потерявших потребительские свойства, и непредставлении отчетности по данным отходам; а также путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Шуклина С. А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Березниковский кирпичный завод удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27 июня 2014 г. № 163, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 г., решение судьи Пермского краевого суда от 30 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 апреля 2015 г., вынесенные в отношении ООО «Березниковский кирпичный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

исключить указание на нарушение обществом экологических и санитарно эпидемиологических требований при обращении с отходами, выразившееся в неустановлении вида и класса опасности отходов, образующихся при добыче (разработке месторождения), отсутствии паспортов на указанные отходы отсутствии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением отходов добычи (разработки месторождения); непредставлении информации об объекте размещения отходов, образующихся при разработке карьера, в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов неведении учета отходов добычи нерудных ископаемых, керамических изделий потерявших потребительские свойства, и непредставлении отчетности по данным отходам;

назначенное ООО «Березниковский кирпичный завод» административное наказание снизить со 110 000 рублей до 55 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Написать комментарий