ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№60-АД 16-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Левиной О В , действующей на основании доверенности в интересах Науменко В В на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второй государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 15 августа 2014 г., решение судьи Усть Болынерецкого районного суда Камчатского края от 20 февраля 2015 г решение судьи Камчатского краевого суда от 13 мая 2015 г. и постановление председателя Камчатского краевого суда от 9 сентября 2015 г., вынесенные в отношении капитана судна БМРТ «Новоельня» Науменко В В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второй государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 15 августа 2014 г оставленным без изменения решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 февраля 2015 г., решением судьи Камчатского краевого суда от 13 мая 2015 г. и постановлением председателя Камчатского краевого суда от 9 сентября 2015 г., капитан судна БМРТ «Новоельня Науменко В В . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской

1

Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 2 357 577 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Левина О.В. ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении Науменко В В . по настоящему делу об административном правонарушении ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2008 г. № 250-ФЗ) нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской

2

Федерации» установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства.

В соответствии с пунктом 17.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 г. № 671 (действовавших до 11 апреля 2014 г. на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Науменко В В . к административной ответственности), запрещается применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова донные тралы; разноглубинные тралы с двухслойными траловыми мешками (кутками), приспособлениями, которые могут перекрыть ячею или уменьшить ее размер; разноглубинные тралы без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком (кутком).

Внутренний размер ячеи сетного полотна разноглубинного трала и селективной вставки, изготовленной из капрона, должен составлять не менее 100 мм, изготовленной из других материалов и мононитей - не менее 110 мм.

Вставка должна быть цилиндрической формы, изготовленной из одного слоя дели, длиной не менее 10 м для судов мощностью главного двигателя 2 000 л.с. и более, а для судов мощностью главного двигателя менее 2 000 л.с. - не менее 7 м. Периметр цилиндрической вставки выбирается в зависимости от размера периметра тралового мешка, при условии посадки его с коэффициентом -0,5.

С целью предотвращения преждевременного износа мешка разрешается прикреплять к нижней и боковым плахам цилиндрической части тралового мешка маты (сетное полотно с внутренним размером ячеи равным или большим, чем внутренний размер ячеи мешка, с навязанными на него прядями волокнистого материала); применять покрытие тралового мешка, по длине равное 3/4 длины цилиндрической части тралового мешка и по ширине равное ширине покрываемой части тралового мешка, с размером ячеи вдвое большим чем внутренний размер ячеи тралового мешка.

Как следует из материалов дела, капитан судна БМРТ «Новоельня Науменко В.В. в нарушение требований вышеуказанных норм в период с 5 по 6 марта 2014 г. допустил использование на судне в ходе ведения специализированного промысла минтая по разрешению на добычу (вылов водных биологических ресурсов № от 19 декабря 2013 г неразрешенных орудий лова - двух разноглубинных тралов РТ 116/640, оборудованных траловыми мешками (кутками), конструкция которых не соответствовала требованиям вышеуказанных Правил рыболовства, а именно:

- первое покрытие основного сетного полотна, предназначенного для увеличения прочности траловых мешков (кутков), фактически составляло 4/4 или 100 % длины цилиндрической части траловых мешков;

- второе покрытие основного сетного полотна, предназначенного для защиты от износа тралового мешка (кутка), установлено, в том числе на верхнюю плаху траловых мешков.

з

Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что капитаном судна БМРТ «Новоельня» Науменко В.В. допущено нарушение правил добычи (вылова водных биологических ресурсов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о необоснованности привлечения Науменко В.В. к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций основаны на положениях Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, Правил рыболовства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия Науменко В В . квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Порядок и срок давности привлечения Науменко В В . к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части размера назначенного Науменко В В . наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

4

Согласно общим правилам назначения административного наказания основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые

5

установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Приведенная позиция в равной мере подлежат распространению и на административную ответственность физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В настоящей жалобе защитник Левина О.В. заявляет, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению Науменко ВВ., более чем в два раза превышает его совокупный годовой доход и с учетом наличия у Науменко В В . несовершеннолетнего иждивенца, а также ежемесячных необходимых платежей делает невозможным оплату штрафа.

Аналогичные доводы защитником приводились в ходе производства по делу. В подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствующие документы.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения,

б

обстоятельств, связанных с имущественным положением Науменко ВВ., и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 357 577 рублей подлежит снижению ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второй государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 15 августа 2014 г., решение судьи Усть-Болыперецкого районного суда Камчатского края от 20 февраля 2015 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 13 мая 2015 г. и постановление председателя Камчатского краевого суда от 9 сентября 2015 г., вынесенные в отношении капитана судна БМРТ «Новоельня» Науменко ВВ. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного Науменко ВВ. наказания в виде административного штрафа до 1 178 788,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Левиной О.В., действующей на основании доверенности в интересах Науменко ВВ., - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второй государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 15 августа 2014 г решение судьи Усть-Болыперецкого районного суда Камчатского края от 20 февраля 2015 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 13 мая 2015 г. и постановление председателя Камчатского краевого суда от 9 сентября 2015 г вынесенные в отношении капитана судна БМРТ «Новоельня» Науменко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: назначенное Науменко В.В. административное наказание снизить с 2 357 577 рублей до 1 178 788,5 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров

Написать комментарий