ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №53-АД 15-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 с е н т я б р я 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу (с учетом представленных дополнений) защитника адвоката Татарниковой А.В., действующей на основании ордера в интересах Гулиевой Ш Д , на постановление судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 19.10.2013 и постановление председателя Красноярского краевого суда от 12.03.2015, вынесенные в отношении Гулиевой Ш Д (далее - Гулиева Ш.Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 19.10.2013, оставленным без изменения постановлением председателя Красноярского краевого суда от 12.03.2015, Гулиева Ш.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, с учетом представленных дополнений, защитник Татарникова А.В. просит об изменении состоявшихся по настоящему делу судебных актов в части назначенного Гулиевой Ш.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь в частности на то что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гулиевой Ш.Д к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что 18.10.2013 около 23 часов 00 минут была выявлена гражданка Республики

Гулиева Ш.Д., следовавшая на автобусе по трассе «Байкал находящаяся на территории Российской Федерации с 28.11.2011, нарушившая режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания - 26.02.2012.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Гулиевой Ш.Д. административного правонарушения присмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом от 19.10.2013 № об административном правонарушении (л.д. 1-3); справкой (л.д. 7); справкой должностного лица о проведении в отношении гражданки Республики Гулиевой Ш.Д. дактилоскопирования (л.д. 8); копией паспорта гражданки Республики Гулиевой Ш.Д. (л.д. 4-6).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Гулиевой Ш.Д. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что назначение Гулиевой Ш.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЪсЫаиг, СаЫез апс ВаИсапеаН) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу Тюль (Си1) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (К1уи(ш) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (ВеггеЬаЬ) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Вои§папегт) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль Бужаиди (Е1 Вои]а1сп) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Ьш апе Ьш) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Апегеу 8пеЪазпоу) против Латвии и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов, при назначении 19.10.2013 Гулиевой Ш.Д. административного наказания судьей Боготольского районного суда Красноярского края требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Гулиева Ш.Д., чье семейное положение должно, как считает ее защитник в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, исключать ее административное выдворение за пределы Российской Федерации, не отрицала что по истечении срока разрешения на пребывание в Российской Федерации территорию указанного государства не покинула, находилась в России нелегально.

Судом было принято во внимание, что Гулиева Ш.Д. незаконно проживает на территории Российской Федерации более полутора лет, однако надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла.

При этом из представленных материалов не следует, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, Гулиева Ш.Д. состояла в браке с гражданином Российской Федерации Гулиевым Акифом Ализаде оглы.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Гулиевой Ш.Д. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Гулиевой Ш.Д. вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью I статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 19.10.2013 и постановление председателя Красноярского краевого суда от 12.03.2015, вынесенные в отношении Гулиевой Ш Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с учетом представленных дополнений) защитника - адвоката Татарии ковой А.В., действующей на основании ордера в интересах Гулиевой Ш Д кызы без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров

Написать комментарий