ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№48- АД 16-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10 мая 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Нефедовой Л А , действующей на основании доверенности в интересах ООО «СТМ-Сервис», на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 г., решение судьи Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «СТМ Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 г., ООО «СТМ Сервис» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Нефедова Л.А. просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как следует из материалов дела, ООО «СТМ-Сервис» приступило к осуществлению деятельности 8 апреля 2011 г., одним из основных видов его деятельности является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожных локомотивов.
Структурным подразделением Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» является Сервисное локомотивное депо «Южный Урал филиала Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» (далее также Сервисное локомотивное депо «Южный Урал», депо), посредством которого обществом осуществляется деятельность по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава ОАО «РЖД».
Указанные функции переданы ООО «СТМ-Сервис» (в г. Челябинске Сервисному локомотивному депо «Южный Урал») с 1 июля 2014 г. в соответствии с договором № 284 на сервисное обслуживание локомотивов заключенного 30 апреля 2014 г. между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис».
Регламентом взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД» (приложение № 14 к договору) установлен порядок взаимодействия соответствующих структурных подразделений, в том числе по вопросам предоставления производственных мощностей, технологического и производственного оборудования.
Для осуществления деятельности по сервисному обслуживанию ООО «СТМ-Сервис» приняты производственные объекты ОАО «РЖД» (здания сооружения, оборудование Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД»).
Деятельность ООО «СТМ-Сервис», осуществляемая в Сервисном локомотивном депо «Южный Урал», связана с неблагоприятным воздействием на окружающую среду, это предприятие имеет источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о выявленном должностными лицами Южно-Уральского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по железнодорожному транспорту несоблюдении обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения по месту фактического осуществления деятельности
Сервисного локомотивного депо «Южный Урал» филиала Южно-Уральского
управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 101 и в жилой зоне по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 1, а именно:
- в нарушение статей 11, 20, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ);
- в нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.2, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 7 4 (далее-СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03);
- в нарушение пунктов 1.5, 2.4, 2.8, 4.1 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. № 18 (далее - СП 1.1.1058-01);
- в нарушение пунктов 4.1.1, 4.2.1, 5.1 «СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 г. № 14 (далее СанПиН 2.1.6.1032-01)
не представлены проект санитарно-защитной зоны, программа производственного контроля, протоколы натурных испытаний на границе санитарно-защитной зоны.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В ходе производства по делу защитник ООО «СТМ-Сервис оспаривал виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя в числе прочего, что обществом эксплуатируется объект, не являющийся вновь строящимся или реконструируемым, а потому с учетом положений пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 у общества отсутствует обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны, а соответственно и обязанность по разработке программы производственного контроля и проведению натурных испытаний на границе санитарно-защитной зоны. В то же время указывал, что производственный контроль обществом выполняется.
Судебными инстанциями данные доводы оставлены без должного внимания и признаны несостоятельными.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется названным выше Федеральным законом № 52-ФЗ.
В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.
Требования об установлении таких зон закреплены в упомянутых выше СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01.
Указанные санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.
Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, нарушение которого в числе иных вменено обществу, установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.
В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона специальная территория с особым режимом использования устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным
законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками
воздействия на среду обитания и здоровье человека, ее размер обеспечивает * уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического,
биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими
нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений,
установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого
риска для здоровья населения.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть
обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого
загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического
воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных
исследований и измерений.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных
производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная
(предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании
проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и
физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.);
установленная (окончательная) - на основании результатов натурных
наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование
санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки
градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и
эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы
промышленных объектов и производств. ; При этом в силу пункта 1.2 данных санитарных правил и нормативов (в
редакции Изменений и дополнений № 3, утвержденных постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9
сентября 2010 г. № 122) их требования распространяются на размещение,
проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся,
реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов
транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных 1 производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли,
общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду
обитания и здоровье человека.
В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской
Федерации от 9 сентября 2010 г. № 122, пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов
распространяются на размещение, проектирование, строительство и
эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и
производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.
Таким образом, указанным постановлением Главного государственного
санитарного врача Российской Федерации была отменена ранее установленная в
пункте 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).
Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Сервисное локомотивное депо «Южный Урал» Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис», расположенное по вышеуказанному адресу, является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.
Напротив, в ходе производства по делу начальником Сервисного локомотивного депо «Южный Урал», а также защитником общества заявлялось что для осуществления сервисного обслуживания в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора ООО «СТМ-Сервис» приняты действующие производственные объекты ОАО «РЖД», которые введены в эксплуатацию до вступления в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не реконструировались направление деятельности депо и технологических процессов не менялось.
Материалами дела данное утверждение не опровергается, в том числе с учетом содержащегося в приложении № 11 к названному выше договору перечня таких объектов, предоставленных ОАО «РЖД».
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела вывод судебных инстанций о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат применению в отношении эксплуатируемых обществом производственных объектов, не является обоснованным, равно как и выводы о наличии у общества предусмотренной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны и производству натурных испытаний на границе этой зоны, а также о виновности общества в непредставлении такого проекта и протоколов соответствующих испытаний.
Изложенное не противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. № 302-АД14-597, определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. № 309-КГ15-271.
Кроме указанных нарушений общество признано виновным за непредставление программы производственного контроля.
При этом, как усматривается из материалов дела, данное нарушение вменено обществу в связи с тем, что им не производились испытания и исследования на границах санитарно-защитной зоны.
Однако с выводами судебных инстанций в указанной части также согласиться нельзя.
Пунктами 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в
атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечить проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.
Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлена обязанность хозяйствующих субъектов осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичные требования закреплены в пункте 1.5 СП 1.1.1058-01, которыми определен порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В силу статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в числе прочего включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.
В соответствии с пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план производственного контроля составляется юридическим лицом индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов уполномоченных осуществлять государственный санитарно-
эпидемиологический надзор (пункт 2.8 СП 1.1.1058-01).
Согласно пункту 4.1 данных санитарных правил на таких категориях объектов как промышленные предприятия (объекты) (в частности производственные помещения, производственные площадки (территория граница санитарно-защитной зоны) производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний и включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды.
Как указывалось защитником в ходе производства по делу и заявляется в настоящей жалобе, ООО «СТМ-Сервис» имеет программу (план-график производственного контроля и в соответствии с ней производит лабораторные исследования атмосферного воздуха, почвы и сточных вод. Данная программа разработана на основании проекта предельно допустимых нормативов выбросов в атмосферный воздух, утвержденного при наличии санитарно эпидемиологического заключения уполномоченного органа об их соответствии санитарным правилам, а также разрешения на выброс загрязняющих веществ от 28 марта 2013 г. № 853 (срок действия до 17 февраля 2018 г.). Обществом заключен договор с ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований. Результаты лабораторных исследований регулярно предоставляются обществом в территориальное подразделение Роспотребнадзора по Челябинской области.
При этом, как следует из материалов дела, в ходе осмотра документов ООО «СТМ-Сервис» должностным лицом Южно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту было установлено, что обществом организован производственный контроль выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух непосредственно от стационарных источников в объеме проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, разработанного ООО «ЭКОНТ» для ремонтного локомотивного депо «Южный Урал» Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». На основании пункта 1.2.1 приложения № 14 к договору от 30 апреля 2014 г. № 284 и доверенности от 14 октября 2014 г. № 605-Д ООО «СТМ-Сервис самостоятельно осуществляет оплату расходов, в том числе связанных с выполнением производственного контроля.
Фактически вывод должностного лица о нарушении обществом санитарных правил в части непредставления программы производственного контроля, поддержанный судебными инстанциями, сделан с учетом того, что испытания и исследования проводились не на границах санитарно-защитной зоны и не соответствуют требованиям СП 1.1.1058-01.
Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие оснований для вывода о наличии у общества обязанности устанавливать санитарно-защитную зону, указанное нарушение, выразившееся в непредставлении программы производственного контроля, вменено обществу
неправомерно.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о виновности общества в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 г., решение судьи Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «СТМ-Сервис» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены указанные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника ООО «СТМ-Сервис» Нефедовой Л.А. удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 г., решение судьи Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «СТМ-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
Комментарии ()