79007_701473
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-АД15-6110
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 03.08.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни Москвы» в лице Анашкина С.И. (г. Пермь; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по делу № А50-11237/2014 по заявлению общества об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (г. Пермь; далее – управление, административный орган от 29.05.2014 № 08-313 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В жалобе общество, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, обществу вменено административное правонарушение, выразившееся в ухудшении условий проживания граждан по адресу: дом 111 по ул. Уральская в г. Перми, в результате размещения обществом на 1-м этаже этого жилого здания помещения общественного значения - предприятия общественного питания "Roll,s & Баунти" с режимом работы после 23 часов - круглосуточно, что влечет ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.
Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суды, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды указали, что действующими санитарными правилами запрещено в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) размещение предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 часов.
Судами установлено, что обществом факт круглосуточной работы кафе не отрицался в ходе проведения проверки и подтвержден материалами административного производства, в частности, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014, обращением гражданки Осокиной Э.А., протоколом осмотра от 21.05.2014, объяснительной управляющей закусочной Москалевой А.С. от 21.05.2014.
Ссылка в жалобе на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателей Селяновой С.Б., Анашкина С.И., создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, судами отклонена, поскольку названных обстоятельств не установлено.
Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.
Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при изучении жалобы и представленных материалов не установлено оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по делу № А50-11237/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни Москвы» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
Комментарии ()