528_641197
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-АД14-8317
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16.02.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Тарасова А.Л. на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 по делу № А31-7363/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» о признании незаконным постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 03.07.2014 № 799 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 03.07.2014 № 799 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта.
Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В отношении общества 20.06.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым обществу вменяется нарушение требований статей 11, 23, 39 Закона № 52-ФЗ, пунктов 1.4, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», а именно: не принятие мер по приведению подвального помещения в надлежащее санитарное состояние, его загрязнение и захламление.
03.06.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Разрешая спор и признавая оспариваемое постановление незаконным суды исходили из того, что административным органом нарушены требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Доводы заявителя о неверной квалификации судом действий административного органа были предметом исследования судов и им дана правовая оценка.
Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты которыми признано незаконным постановление административного органа однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств не привел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 по делу № А31-7363/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Тарасова А.Л. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
Комментарии ()