79065_883771

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-16459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № А40-17504/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 по тому же делу

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Руссобит-трэйд» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Руссобит-трэйд» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе департамент просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения департамента в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований подпункта 6 пункта 9 и пунктов 12, 13, 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Административным органом установлено нарушение обществом условий лицензии, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение соответствующие требованиям действующего законодательства, а также ввиду несоответствия юридического адреса в лицензии указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 1.6, части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суды первой апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недопустимости неоднократного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Суды установили, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения департамента в суд с настоящим заявлением, являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А40-15610/2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем повторное производство по делу об административном правонарушении недопустимо.

Отклоняя доводы департамента о необходимости составления протокола по факту каждого выявленного административного правонарушения, суды указали, что наличие нескольких однородных деяний, образующих объективную сторону одного правонарушения, охватывается единым административным составом.

Несогласие заявителя с выводами судов, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При этом положениями статьи 30.17 Кодекса не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судами указанных нарушений не допущено и в жалобе сведений о таких нарушениях не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Написать комментарий