ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 57-АД15-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 10 декабря 2015 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Шишленко А В на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.11.2014 № , решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.12.2014, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 19.03.2015, решение судьи Белгородского областного суда от 17.04.2015 № и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 20.07.2015 № , вынесенные в отношении Шишленко А В (далее - Шишленко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.11.2014 № оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.12.2014, решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 19.03.2015, решением судьи Белгородского областного суда от 17.04.2015 № и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 20.07.2015 № , Шишленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шишленко А.В просит об отмене вынесенного в отношении него постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.11.2014 № по делу об административном правонарушении, и актов, вынесенных в порядке обжалования постановления должностного лица, полагая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как видно из решения исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.12.2014 (л.д. 3-7), в нарушение приведенных норм жалоба Шишленко А.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.11.2014 № (л.д. 10) по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.
При рассмотрении дела Шишленко А.В. приводил соответствующие доводы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.11.2014 № (л.д. 50).
Судебные инстанции не дали данным доводам заявителя надлежащей оценки не привели в вынесенных решениях убедительных аргументов, по которым указанные доводы подлежат отклонению. В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Шишленко А.В о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальником ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области.
Следовательно, вывод судов о законности и обоснованности постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.11.2014 № и решения исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.12.2014, сделан без учета всех обстоятельств подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Шишленко А.В. на защиту.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании изложенного решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.12.2014, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 19.03.2015, решение судьи Белгородского областного суда от 17.04.2015 № и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 20.07.2015 № , вынесенные в отношении Шишленко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене дело - направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.12.2014, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 19.03.2015, решение судьи Белгородского областного суда от 17.04.2015 № и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 20.07.2015 № , вынесенные в отношении Шишленко А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров
Комментарии ()