ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№37-АД 14-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Васильева ЮГ. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 19 июня 2014 г., вынесенные в отношении Васильева ЮГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
6 сентября 2013 г. в 17 часов 20 минут в районе дома 55 по ул. Раздольной в г. Орле произошел наезд автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Васильева ЮГ. на пешехода А
8 результате проведенного административного расследования установлено, что при дорожно-транспортном происшествии пешеходу А причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 13).
9 ноября 2013 г. инспектором по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении Васильева ЮГ. составлен протокол 57 ОР № 494253 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 10).
11 ноября 2013 г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области настоящее дело об административном правонарушении в отношении Васильева ЮГ. передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Орла (л.д. 1).
Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 19 июня 2014 г., Васильев ЮГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Васильев ЮГ просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и указывая на нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу Васильева ЮГ. подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование было проведено ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77в. Указанный орган, проводивший административное расследование, расположен в пределах территории Заводского районного суда г. Орла.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Заводского районного суда г. Орла.
При этом 16 декабря 2013 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Советского районного суда г. Орла, то есть с нарушением правил подсудности.
При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 19 июня 2014 г вынесенные в отношении Васильева ЮГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Васильева ЮГ. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Васильева Ю Г удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 19 июня 2014 г., вынесенные в отношении Васильева ЮГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
Комментарии ()