ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№78-ААД15-1
РЕШЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева Д. А действующего на основании доверенности в интересах ООО «Агроторг», на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2015 г., вынесенного в отношении ООО «Агроторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2015 г. ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности торгового предприятия ООО «Агроторг» по адресу: г. Санкт Петербург, пр. Гражданский, д. 13, к. 1 сроком на 30 суток (л.д. 71-75).
На данное постановление защитником ООО «Агроторг» Андреевым ДА подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в порядке предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. 89-92, 130).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Агроторг Андреева Д.А. о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления (л.д. 133-134).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитником Андреевым Д.А. ставится вопрос об отмене данного определения.
В судебное заседание, состоявшееся 17 декабря 2015 г. в 09 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы законный представитель либо защитник ООО «Агроторг» не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2015 г вручена действующему на основании доверенности (л.д. 77) защитнику ООО «Агроторг» Андрееву Д.А. 8 сентября 2015 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 79).
Согласно оттиску штемпеля почтового отделения связи на конверте жалоба на указанное постановление 22 сентября 2015 г. направлена по почте в Санкт Петербургский городской суд через Калининский районный суд г. Санкт Петербурга, куда поступила и была зарегистрирована 28 сентября 2015 г. (л.д. 89-92, 124-125).
Таким образом, жалоба на постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2015 г. подана защитником Андреевым Д.А. с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
13 октября 2015 г. защитником Андреевым Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2015 г. (л.д. 130).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, судья городского суда исходил из того, что уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют неверное его исчисление защитником такой причиной не является доказательств, подтверждающих невозможность подать жалобу в установленный законом срок, не представлено.
Оснований не согласиться с выводами судьи Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Доводы защитника о том, что в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включаются нерабочие дни, в связи с чем, жалоба фактически подана в пределах этого срока не основан на законе.
Правила исчисления сроков по делам об административных правонарушениях установлены статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с положениями приведенной нормы и статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления судьи Калининского районного суда Санкт Петербурга от 4 сентября 2015 г. начал исчисляться с 9 сентября 2015 г. (на следующий день после вручения защитнику 8 сентября 2015 г. копии данного постановления) и истек 18 сентября 2015 г.
Окончание срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 18 сентября 2015 г приходилось на рабочий день (пятница), оснований для переноса этого срока не имелось.
Вопреки утверждению защитника положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовая позиция выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. Судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2015 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агроторг» Андреева Д.А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов
Комментарии ()