79018_747395
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-АД15-10749
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 09.12.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-17731/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконным и отмене постановления Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 19.01.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее – Даниловский ОСП) от 19.01.2015 б/н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Арбитражный суд города Москвы произвел замену управления на надлежащего ответчика – Даниловский ОСП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее.
Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 05.12.2014 № 114, составленного судебным приставом по ОУПДС Царицынского ОСП УФССП России по Москве, заместителем начальника Даниловского ОСП вынесено постановление от 19.01.2015 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Основанием для привлечения предприятия к указанной административной ответственности послужил выявленный факт нарушения предприятием правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, а именно: поступившее 15.11.2014 в почтовое отделение № 115580 заказное письмо разряда «Судебное» (почтовый идентификатор № 10999279164377) возвращено 17.11.2014 – на 4 дня раньше установленного семидневного срока для возврата со дня поступления такого письма на объект почтовой связи.
Не согласившись с указанным постановлением Даниловского ОСП предприятие оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что поступившее 15.11.2014 в почтовое отделение № 115580 заказное письмо разряда «Судебное» возвращено 17.11.2014 – на 4 дня раньше установленного семидневного срока хранения со дня поступления такого письма на объект почтовой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление Даниловского ОСП, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Правонарушение, предусмотренное статьей 13.26 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области связи и информации.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 названного Кодекса составляет два месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предприятию инкриминировано преждевременное (раньше установленного срока хранения) возвращение заказного письма разряда «Судебное». Указанные действия были совершены предприятием 17.11.2014.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ истек к моменту вынесения Даниловским ОСП оспариваемого постановления от 19.01.2015, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.
При этом следует отметить, что предусмотренные частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ положения о последнем дне срока давности привлечения к административной ответственности, окончание которого приходится на нерабочий день, распространяются только на сроки, исчисляемые днями, и в данном случае не могут быть применимы, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ, исчисляется в месяцах.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления предприятия об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суды не устранили допущенное Даниловским ОСП нарушение положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Даниловского ОСП и принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 19.01.2015 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-17731/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу отменить.
Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» прекратить Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов
Комментарии ()