528_673536
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-АД15-4225
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19.05.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области И.А. Павленко на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу № А21-139/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стобус» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области от 19.12.2013 № 27-13/875П о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стобус» (далее – общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора по Калининградской области от 19.12.2013 № 27-13/875П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление административного органа признано не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.
Судами установлено, что в ходе проведенной управлением проверки соблюдения обществом валютного законодательства выявлено нарушение им положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в непредставлении в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям.
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2013.
Постановлением от 19.12.2013 № 27-13/875П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Признавая незаконным привлечение общества к ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о неправильной квалификации территориальным управлением выявленного правонарушения. Суды пришли к выводу, что действия общества должны быть квалифицированы административным органом по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 14.06.2013 № 3016-У и пунктом 9.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанные с проведением валютных операций порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.
Оценив представленные доказательства, суды установили, что срок представления справки о подтверждающих документах рассматриваемом случае нарушен обществом на 10 рабочих дней.
При установленных обстоятельствах суд указал, что ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней установлена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами судов об определении порядка исчисления периода просрочки для целей квалификации выявленного нарушения, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка административного органа о применении положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исчислении сроков просрочки исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям подлежит отклонению, поскольку ответственность по частям 6.2 и 6.1 статьи 15.25 предусмотрена за нарушение сроков, установленных Инструкцией № 138-И.
Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу № А21-139/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Калининградской области – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
Комментарии ()