Решение Верховного суда: Постановление N 18-АД16-165 от 14.11.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор КоАП РФ 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АД16-165

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 14 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Пашининой Т Н на вступившие в законную силу постановление от 18.12.2015 № 27-25(В)/107, принятое главным государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного надзора за проведением ветеринарно-профилактических мероприятий и организационно-методической работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.03.2016 № 12-17/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26.05.2016 № 12-1489/2016 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 № 4а-815/16, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новомышастовская» Пашининой Т Н (далее - Пашинина Т.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 18.12.2015 № 27-25(В)/107, принятым главным государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного надзора за проведением ветеринарно-профилактических мероприятий и организационно-методической работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - должностное лицо), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новомышастовская» (далее также - общество) Пашинина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения,

к 2

предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, и подвергнута административному

наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края

от 11.03.2016 № 12-17/16, решением судьи Краснодарского краевого суда

от 26.05.2016 № 12-1489/2016 и постановлением заместителя председателя

Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 № 4а-815/16 постановление

должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

Пашинина Т.Н. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении нее

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3

статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном

правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим

выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем

постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пашининой Т.Н.

к административной ответственности) нарушение ветеринарно-санитарных

правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет

наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч

до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока

тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч

рублей или административное приостановление деятельности на срок до

девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч

рублей или административное приостановление деятельности на срок до

девяноста суток.

Основанием для привлечения Пашининой Т.Н. к административной

ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в

постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении

выводы об обнаружении в ходе проверки, проведенной 09.12.2015 в 13 часов 30

минут, на территории общества, генеральным директором которого является

Пашинина Т.Н., биологических отходов в нарушение положений пункта 1.4

Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения

биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской

Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила)

(л.д. 6-7).

Судебные инстанции с указанными выводами должностного лица согласились, сочтя Пашинину Т.Н. подлежащей привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.

Пункт 1.1 Ветеринарно-санитарных правил определяет, что их положения являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил под биологическими отходами понимаются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.3 названных Правил, владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.4 Ветеринарно-санитарных правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Пунктом 2.3 данных Правил определено, что сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба).

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Ветеринарно-санитарных правил).

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пашининой Т.Н. последовательно отрицался. Заявитель поданных по делу жалоб, в числе прочего, указывала на то, что в обществе в установленном порядке проводится дератизация, в подтверждение чего представлены соответствующие отчеты о противоэпизоотических мероприятиях за октябрь и ноябрь 2015 года. По утверждению подателя жалоб, в ходе проверки не был определен момент образования биологических отходов, обнаруженных в ходе проверки, ввиду чего, с учетом положений пункта 1.3 Ветеринарно санитарных правил вывод о нарушении обществом, генеральным директором которого является Пашинина Т.Н., требований названных Правил неправомерен (л.д. 1-2, 62-64).

Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

Руководствуясь, в числе прочего, положениями пунктов 1.3 и 2.3 Ветеринарно-санитарных правил, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что наличие в действиях Пашининой Т.Н. состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашло безусловного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу № А32-47369/2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.12.2015 №27-25(В)/108 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новомышастовская» ,

к административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд в своем

решении, в числе прочего, исходил из того, что данное постановление по делу

об административном правонарушении в части описания вменяемого обществу

нарушения надлежащим образом не мотивировано, доводы лица, в отношении

которого ведется производство по делу, полной и всесторонней оценки

не получили.

Указанное постановление, вынесенное в отношении общества, касается

вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения

Пашининой Т.Н. к административной ответственности по настоящему делу.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств,

на основании которых были вынесены обжалуемые акты о привлечении

генерального директора общества Пашининой Т.Н. к ответственности за

совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3

статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 18.12.2015 № 27-25(В)/107, решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.03.2016 № 12-17/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26.05.2016 № 12-1489/2016 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 № 4а- 815/16, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новомышастовская Пашининой Т.Н. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении

подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях в связи . с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены

указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Пашининой Т Н удовлетворить.

Постановление от 18.12.2015 № 27-25(В)/107, принятое главным

государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного

надзора за проведением ветеринарно-профилактических мероприятий и