79018_910728

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД16-20513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОД» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 по делу № А84-2604/2015 Арбитражного суда города Севастополя

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОД» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю от 16.11.2015 №N 06-33/116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016, решение суда первой инстанции отменено постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, размер назначенного штрафа снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы, до размера 150 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения постановления послужил установленный административным органом факт транспортировки обществом автомобилем колбасных изделий в ассортименте общим весом 688,29 кг в адрес ЗАО «БВК Трейд» (Белгородская область г. Губкин) по товарным накладным от 31.10.2015 без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы № 2).

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что пищевая продукция животного происхождения (колбасные изделия), которая перевозилась без ветеринарных сопроводительных документов по товарным накладным от 31.10.2015, включена в Единый перечень, входит в товарную позицию «1601» и подлежит перевозке при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также установлено что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Доводам общества о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» дана исчерпывающая оценка в обжалуемых судебных актах Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей снижено ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной нормы, до размера 150 000 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган допустил к участию в административном деле представителя по общей доверенности.

Между тем, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Приведенные в жалобе доводы о том, что общество не является надлежащим субъектом ответственности, несостоятельны, поскольку диспозиция части 2 статьи 10.8 Кодекса предусматривает административная ответственность юридических лиц за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов. При этом доводов о том, что общество является перевозчиком продукции, и спорные документы не были переданы ему грузоотправителем, в жалобе не приведено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РОД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Написать комментарий