925_666865

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-1806

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» в лице Лебедева А.С. (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по делу № А40-59920/2014 по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановления от 05.03.2014 № 14-71/14 и решения от 03.04.2014 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (г. Владивосток; далее управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 14-71/14 и решения от 03.04.2014 управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что на территорию ООО «Уссури-холод» по адресу г. Уссурийск, ул. Речная, 2А, согласно товарной накладной от 05.12.2013 № 044869ВВ в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2 от 05.12.2013 серии 236 № 1780709 в адрес ООО «Росмясомолторг» прибыл контейнер FESU № 8011319, поступивший со ст. Москва - Бутырская МЖД Воронежской области с подконтрольным Госветнадзору товаром. Поставщиком и грузоотправителем данного товара являлось общество, грузополучателем ООО «Росмясомолторг».

В ходе произведенного 17.01.2014 должностными лицами управления осмотра при выгрузке указанной продукции и идентификации груза по установлению соответствия данного товара требованиям нормативных технических документов и информации о продуктах животноводства содержащейся в сопровождающих груз документах, установлено, что поставленную продукцию нельзя идентифицировать; представленное ветеринарное свидетельство выдано на продукты с датами выработки 18-02.12.2013.

По данному факту нарушения административным органом составлен протокол от 04.02.2014, постановлением от 05.03.2014 № 14-71/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2014 решением вышестоящего органа от 03.04.2014 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Доводы общества о том, что сведения, внесенные в ветеринарные свидетельства формы № 2, являются технической ошибкой, а именно опечатка в дате выработки продукции, носящая явный характер и допущенная не по вине общества, судами оценены и отклонены, как недоказанные. В ходе административного расследования каких-либо документов, свидетельствующих об иной дате выработки продукции, не представлено.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены. Размер штрафа назначен обществу в минимальных пределах предусмотренных санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по делу № А40-59920/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Написать комментарий