ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 88-АД16-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 15 и ю н я 2 0 1 6 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Сокольниковой Т.И., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал на постановление судьи Советского районного суда города Томска от 14.07.2015 № 5-259/2015, решение судьи Томского областного суда от 09.09.2015 № 77-158/2015 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 29.10.2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - общество) по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда города Томска от 14.07.2015 № 5-259/2015, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 09.09.2015 № 77-158/2015 и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 29.10.2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сокольникова Т.И. выражает несогласие с названными судебными актами вынесенными в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. № 24 утверждены Санитарно эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Как следует из материалов дела, договором, заключенным 19.12.2011 между обществом, являющимся абонентом, с поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Томлесдрев»), последний принял на себя обязательство, помимо прочего, обеспечивать абонента водой в согласованном количестве, а абонент обязан, в частности, своевременно производить оплату поставщику за полученную воду (том 1, л.д. 27-30).
В результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 15.12.2014 по 26.12.2014 по обращениям потребителей на неудовлетворительное качество питьевой воды в отношении общества оказывающего услуги по водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: город Томск, 2-ой поселок ЛПК, 109/1, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее также - административный орган были выявлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившиеся в том, что качество питьевой воды в разводящей сети по названному адресу не соответствует требованиям пунктов 3.4 и 3.5 СанПин 2.1.41074-01 (в соответствии с экспертным заключением отобранная проба питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности на вводе в жилой дом по указанному адресу не соответствует требованиям санитарных норм по органолептическому показателю «мутность по санитарно-химическим показателям «железо» и «марганец»); кроме того в нарушение требований пункта 4 СанПин 2.1.41074-01 протоколы производственного контроля качества питьевой воды в разводящей сети по упомянутому адресу за 2014 год не представлены, производственный контроль качества питьевой воды не проводился.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела правомерность привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения защитниками общества последовательно отрицалась, со ссылкой, в частности, на то, что нарушение СанПин 2.1.41074-01 в рассматриваемом случае вменено обществу необоснованно, поскольку система водоснабжения жилого дома расположенного по адресу: город Томск, 2-ой поселок ЛПК, 109/1, не является централизованной (том 1, л.д. 1-6, 82, 261-265, том 2, л.д. 23-25 и др.).
В подтверждение данных доводов общество ссылалось на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), которыми централизованная система холодного водоснабжения определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам, при этом под водоподготовкой следует понимать обработку воды обеспечивающую ее использование в качестве питьевой или технической воды (статья 2 названного закона).
Как неоднократно указывалось обществом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, система водоснабжения жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, состоит из одиночной водозаборной скважины, обеспечивающей добычу воды (принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев»), и трубопровода обеспечивающего ее транспортировку (по утверждению общества, числящегося в муниципальной казне). Ввиду отсутствия в указанной системе такого обязательного признака централизованной системы водоснабжения (в силу определения Закона о водоснабжении) как «водоподготовка», рассматриваемая система водоснабжения жилого дома не может быть признана централизованной.
Положениями СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (пункт 1.1). СанПиН 2.1.4.1074-01 предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц деятельность которых связана с проектированием, строительством эксплуатацией централизованных систем питьевого водоснабжения населенных мест и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор. СанПиН 2.1.4.1074-01 применяются в отношении воды, подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Гигиенические требования к качеству питьевой воды при нецентрализованном водоснабжении, к качеству питьевой воды, производимой автономными системами водоснабжения, индивидуальными устройствами для приготовления воды, а также реализуемой населению в бутылях или контейнерах, устанавливаются иными санитарными правилами и нормативами (пункты 1.3 - 1.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).
По утверждению общества, в рассматриваемом случае административным органом не доказано и судами не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что вода подается в жилой дом по вышеуказанному адресу централизованной системой питьевого водоснабжения населенных мест В свою очередь, опровергая тот факт, что система водоснабжения упомянутого жилого дома являлась централизованной, общество, помимо прочего указывало на то, что постановлением Администрации города Томска «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» от 04.06.2015 № 494 (том 1, л.д. 258-260) данная система водоснабжения не включена в зоны деятельности общества как гарантирующей организации. При этом определение гарантирующей организации и установление зоны ее деятельности осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в силу пункта 1 статьи 12 Закона о водоснабжении.
Помимо изложенного, защитниками общества оспаривался факт передачи обществу трубопровода водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Томск, 2-ой поселок ЛПК, 109/1, по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 (том, 1, л.д. 183-200) в составе укрупненного объекта водоснабжения «Водопровод ТЗРО», с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный трубопровод входил в состав названного укрупненного объекта на момент передачи его обществу на основании договора аренды. При этом обществом указывалось, что в сооружение «Водопровод ТЗРО. От ВК-6 на пересечении ул. Ново-Киевская - пер. Мариинский до ул. Профсоюзная и пл. Ленина» спорный трубопровод не входит технологически с укрупненным объектом не связан, расстояние от него до крайней точки укрупненного объекта превышает два километра.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается что с момента его возбуждения защитники общества настаивали (в том числе в пояснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом на том, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 вменено обществу правомерно в материалах дела не имеется. Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Нарушения иных санитарных правил обществу не вменялись.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда города Томска от 14.07.2015 № 5-259/2015, решение судьи Томского областного суда от 09.09.2015 № 77-158/2015 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 29.10.2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Сокольниковой Т.И., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда города Томска от 14.07.2015 № 5-259/2015, решение судьи Томского областного суда от 09.09.2015 № 77-158/2015 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 29.10.2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров
Комментарии ()