596_633869

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД14-2111

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (далее - ООО «Жилсервис Управляющая компания Кибальниченко Е.Г. на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2014 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2014 года в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 268 от 21.11.2013 предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные в отношении ООО «Жилсервис Управляющая компания»,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Свободному и Шимановскому, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам от 21.11.2013 года № 268 ООО «Жилсервис Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 ООО рублей.

ООО «Жилсервис Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2014 года оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2014 года, требования оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель ООО «Жилсервис Управляющая компания» Кибальниченко Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет административное наказание.

Частями 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года № 24 введены в действия санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее – Правила), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п.2.2 Правил).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

При этом благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (Пункт 3.5 Правил).

В соответствии с таблицей 2 и 4 Правил предельно - допустимая концентрация железа в воде составляет 0.3 мг/л.

Как усматривается из представленных материалов, 21.10.2013 года специалистом территориального Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободный и Шимановске, Свободненском, Шимановском Мазановском и Селемджинском районах при исследовании информации поступившей от ООО «Жилсервис Управляющая компания» о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к поставляемой населению питьевой воде, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, 23.10.2013 г. были взяты пробы холодной питьевой воды, отобранной из крана квартиры №1 в многоквартирном доме №57/1 по ул. Загородной в г. Свободном, концентрация железа составляет 0,6 (+/-0,2) мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л; в пробе холодной питьевой воды, отобранной из крана квартиры №9 в многоквартирном доме №57/1 по ул Загородной в г.Свободном, концентрация железа составляет 0,7 (+/-0,2) мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л.

Таким образом, нарушение ООО «Жилсервис Управляющая компания указанных санитарно-эпидемиологических требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения аналогичны изложенным в поступившей в Верховный Суд Российской Федерации жалобе и были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям изложенным в соответствующих судебных актах.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Действия ООО «Жилсервис Управляющая компания» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Жилсервис Управляюшая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2014 года постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2014 года в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 268 от 21.11.2013, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «Жилсервис Управляющая компания», оставить без изменения, а жалобу Кибальниченко Е.Г., действующей в интересах ООО «Жилсервис Управляющая компания», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов

Написать комментарий