925_659326
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-АД14-5796
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06 апреля 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Дом» (г. Череповец; далее – общество) в лице Жукова В.А. (доверенность от 28.05.2012) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу № А13-3733/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по городу Череповцу (г. Череповец; далее – управление; административный орган от 13.03.2014 № 173/159/05-05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судами установлено, что по результатам проведенной выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в сфере защиты прав потребителей выявлен ряд нарушений:
- обществом не организовано выполнение производственного лабораторного контроля качества горячей воды, используемой жителями жилых домов для хозяйственно-бытовых целей, в обслуживаемых жилых домах при закрытых системах водоснабжения (протоколы лабораторных исследований не представлены), что является нарушением статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и пунктов 4.1. 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09);
- обществом не согласовано с территориальным отделом Роспотребнадзора точки распределительной сети, где должен производиться производственный лабораторный контроль за качеством горячей воды, что является нарушением требований статьи 32 Закона № 52-ФЗ, статьи 25 Закона № 416-ФЗ, пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.03.2014 № 159/11-05.
Выявив в ходе административного расследования факт оказания обществом коммунальных услуг без соблюдения установленных законодательством требований, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 № 192/159/05-05.
Постановлением управления от 13.03.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 52-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ. Суды не установили нарушений административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности.
Судами сделали вывод о том, что общество, управляя многоквартирными жилыми домами и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе услуги горячего водоснабжения отвечающих санитарным и техническим требованиям, и осуществлять контроль, в том числе путем организации производственного контроля качества горячей воды в соответствии с санитарными требованиями.
Суды, учитывая, что исполнитель коммунальных услуг может быть освобожден от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, указали на отсутствие таких доказательств.
Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию выводов судов о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организации в части предоставления услуги горячего водоснабжения и обусловлены несогласием с применением судами СанПиН 2.1.4.2496-09 как не регулирующих вопросы качества ресурса, поставляемого с использованием нецентрализованной системы.
Указанным возражениям общества суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, принимая во внимание, что холодная вода поступает в жилой дом по централизованной системе водоснабжения, где происходит приготовление горячей воды.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу № А13-3733/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Дом» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
Комментарии ()