79016_702285
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-КГ15-10128
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 августа 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Красноярск, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2015 по делу № А33- 23184/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (Красноярский край, г. Норильск, далее - предприятие о признании недействительным предписания № 7226/с от 29.10.2014 управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее – управление),
установил решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, управлением ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы управления не установлено.
Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании обращения граждан о возможном нарушении их прав, как потребителей, в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Постановлением от 12.11.2014 по делу № 4448 об административном правонарушении предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено оспариваемое предписание.
Признавая предписание недействительным, суды, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 7 статьи 46, части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьями 1,17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), исходили из того, что предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства выдается только по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями установленными Законом № 294-ФЗ. По результатам административного расследования, проведенного в рамках возбужденного дела по административному правонарушению, составляется протокол об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает принятие предписания по делу об административном правонарушении.
Судами установлено, что заинтересованное лицо не осуществляло проверку предприятия в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ проводило административное расследование в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы которого не предусматривают выдачу по его результатам предписания, в связи с чем и в целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, административный орган по результатам такого расследования был обязан внести представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но не выдавать предписание.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.
Вместе с тем, оспариваемое предписание возлагало на предприятие определенные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, что соответствует критериям подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов применительно к части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является неосновательным довод управления о неподведомственности спора арбитражному суду.
При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и проверяли на соответствие нормам действующего законодательства оспариваемое предприятием предписание, в связи с чем ссылки управления на иную судебную практику не принимаются во внимание поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты касаются иных фактических обстоятельств дел и других ненормативных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья
определил:
отказать управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова
Комментарии ()